注意！农村宅基地立法判例十则

本案中都，，其蓄意并不违背《中都华人民共和国所有决策权负责管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的明文规定，

在执法机制上，被害人虽然行政提出诉讼向头村、镇中有关其他业务部门进行了追查，调取了刘再荣的耕地登记卡等就其证词，并向刘再荣发送了就其法律条文文年前言，获悉了其赋予陈述、申辩、申领听证等决策权利，但。本案被害人并未在有关单位月内六十日内跟进4002号《行政事务惩处立即年前言》，亦并未辟议书该案加长有效期限跟进惩处进行批核的证词。因此，

综上所述，被害人跟进的被诉4002号《行政事务惩处立即年前言》主要证词不足、适用范围法律条文错误、违背法定机制，行政提出诉讼不应予并入。

主审结果

4.吴海山与漯河东岸自然能源和广州市政府能源行政事务负责管理:所有决策权行政事务负责管理(所有决策权)一审行政事务判争年前言【宣判高等法院：濮阳县检察院，案号：（2019）豫0928行初99号】

辅大看来

一、关于漯河东岸自然能源和广州市政府到底为本案适格被害人的疑虑。《强令上交非法征用所有决策权获悉年前言》加盖的单据虽为“漯河东岸生物能源管理处区外县整合示范区外分管理处”，但漯河东岸生物能源管理处区外县整合示范区外分管理处系被害人派出部门，且被害人提供的两份授决策权文件明确明文规定将所有决策权负责管理职决策权授决策权给区外县整合示范区外管委会，而非漯河东岸生物能源管理处区外县整合示范区外分管理处。按照《全国人大常委会关于适用范围的断言》第二十条第三款明文规定：“没有法律条文、法规或者细则明文规定，行政事务政府机关授决策权其内设部门、派出部门或者其他秘密组织代行行政事务职决策权的，分属于行政事务提出诉讼法第二十六条明文规定的委托。被害人唆使败诉提出诉讼的，不对以该行政事务政府机关为被害人”。被害人原则漯河东岸生物能源管理处区外县整合示范区外分管理处极强有独立的提出诉讼整体资格，为由不能正式成立。提出诉讼唆使漯河东岸生物能源管理处区外县整合示范区外分管理处跟进的《强令上交非法征用所有决策权获悉年前言》，不应以漯河东岸自然能源和广州市政府为被害人败诉提出诉讼。

二、关于《强令上交非法征用所有决策权获悉年前言》到底对提出诉讼的合意产生单单影响的疑虑。《全国人大常委会关于适用范围的断言》第一条第二款第（十）项明文规定，对公民、法人或者其他秘密组织合意不产生单单影响的蓄意，不分属于检察院行政事务提出诉讼的受案范围。但该获悉年前言将提出诉讼田地征用所有决策权认定为非法征用所有决策权，并强令乡民一个委员会交回所有决策权，对提出诉讼的合意可能产生单单影响。

三、关于《强令上交非法征用所有决策权获悉年前言》的实质上正确性疑虑。和《河东岸南省小头村耕地空地负责管理急于》第十八条的明文规定跟进《强令上交非法征用所有决策权获悉年前言》，但按照上述法律条文明文规定，不应由县级以上所有决策权负责管理业务部门强令违规征用所有决策权蓄意人上交非法征用的所有决策权，被害人依据上述明文规定强令乡民一个委员会交回非法征用的所有决策权，没有法律条文依据，且该获悉年前言并并未向“违规征用所有决策权蓄意人”发送，被害人亦原则获悉蓄意不对提出诉讼产生反之亦然的法律条文后果，因此，

主审结果

5.蒋其苗、无为市自然能源和广州市政府能源行政事务负责管理:所有决策权行政事务负责管理(所有决策权)二审行政事务判争年前言【宣判高等法院：芜湖市中都级检察院，案号：（2019）皖02行终178号】

辅大看来

《中都华人民共和国行政事务惩处法》第三十八条第二款明文规定，对结管理处适合于或者关键性违规蓄意给以较重的行政事务惩处，行政事务政府机关的局长不对经常性提问立即。本案行政事务惩处立即系在辅大2016年判争并入原惩处立即一般而言下，由被判决人无为市自然能源和广州市政府重最初跟进，分属结管理处适合于，山区山区外农民的田地资金投入大，无为市人民英国政府申述过程中都并未发现该机制违规之处，跟进的维持立即，亦不应予并入。

综上，蒋其苗的有关判决为由均正式成立，辅大予以拥护。判决人适用范围法律条文蓄意，辅大予以纠正。据此，依照《中都华人民共和国行政事务提出诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之明文规定，判争如下：

二审主审结果

行政事务申述立即年前言》。

非诉继续执行审查行政事务裁定年前言[宣判高等法院：单县博山区外检察院，案号：（2019）鲁0304行审50号]

辅大看来：在（2019）鲁0304行审13号行政事务裁定年前言中都辅大看来，全国人大常委会关于适用范围《中都华人民共和国行政事务提出诉讼法》的断言第一百六十一条第一款明文规定，被申领继续执行的行政事务蓄意有下列一般而言之一的，检察院不对裁定不准予继续执行：（二）轻微缺乏似乎根据的；（三）轻微缺乏法律条文、法规依据的。

本案中都，被继续执行人系于经本委会委会研究立即得到涉案人500多平方米耕地可用决策权，该位处即辟有住房的耕地是其唯一一处耕地。至被继续执行人于在该处耕地可用区域翻辟民房及围墙时，被继续执行人已可用该处耕地长达37年。所有决策权负责管理法颁布之年前得到的耕地可用决策权，分属于历史遗留疑虑，不应以历史的眼光、外交政策来看待和处理历史遗留疑虑，最大限度的保障农民民生，尽力保护被继续执行人户有所居的保障人决策权。2004年11同月简化的山东省实施《中都华人民共和国所有决策权负责管理法》急于第四十三条明文规定，农委会民一户只能拥有一处耕地。农委会民辟住宅区外，须要符合乡（镇中）所有决策权利用总体都市计划，辟构旧头村改造，充分利用原有的耕地、头村内空闲地和山坡耕地，严格控制征用农空地。最初辟耕地国境面积限额为：（一）城市市中心及乡（镇中）临近，每户国境面积不得超过一百六十六平方米。单县生物能源管理处依据上述法律条文认作被继续执行人耕地国境面积不应为166平方米，

主审结果

7．河东岸间市生物能源管理处、孙赞辉非诉继续执行审查行政事务裁定年前言

[宣判高等法院：河东岸间市检察院，案号：（2018）冀0984行审138号]

经审查查清，2017年9同月30日，申领继续执行人河东岸间市生物能源管理处对被继续执行人孙赞辉跟进河东岸国境执罚争[2017]02018号行政事务惩处立即，认作被继续执行人于2017年并擅自实质上准许任由征用河东岸间市龙华店乡北端三委会北端475平方米（占地面积几类为475平方米的最初辟空地；该占地面积不符合《河东岸间市所有决策权利用总体都市计划（2010年－2020年）》）辟住宅区外的蓄意，违背了《中都华人民共和国所有决策权负责管理法》第六十二条第三款的明文规定，根据《中都华人民共和国所有决策权负责管理法》第七十七条、《山西省小头村耕地负责管理急于》第十九条的明文规定，立即惩处如下：1、上交非法征用的475平方米所有决策权给龙华店乡北端三委会经常性；2、限自送出行政事务惩处立即年前言月内15日内自费拆去在非法征用的所有决策权上最初辟的民房（辟筑国境面积65平方米的3米长＊1米更高的围墙）。同日，申领继续执行人向被继续执行人发送了该行政事务惩处立即年前言。

辅大看来，本案中都，申领继续执行人跟进河东岸国境执罚争[2017]02018号行政事务惩处立即认作被继续执行人征用河东岸间市龙华店乡北端三委会北端475平方米最初辟空地辟住宅区外，

主审结果：

8．河东岸间市生物能源管理处、蔡春辉非诉继续执行审查行政事务裁定年前言[宣判高等法院：河东岸间市检察院，案号：（2018）冀0984行审135号]

经审查查清，申领继续执行人河东岸间市生物能源管理处对被继续执行人蔡春辉跟进河东岸国境执罚争[2017]14037号行政事务惩处立即，认作被继续执行人于2017年10同月并擅自实质上准许任由征用河东岸间市米各庄镇中蔡赵庄委会东160平方米（占地面积几类为160平方米的最初辟空地；该占地面积符合《河东岸间市所有决策权利用总体都市计划（2010年－2020年）》）辟住宅区外的蓄意，违背了《中都华人民共和国所有决策权负责管理法》第六十二条第三款的明文规定，根据《中都华人民共和国所有决策权负责管理法》第七十七条、《山西省小头村耕地负责管理急于》第十九条的明文规定，立即惩处如下：1、上交非法征用的160平方米所有决策权给蔡赵庄头村经常性；2、限自送出行政事务惩处立即年前言月内15日内自费拆去在非法征用的160平方米所有决策权上最初辟的民房（平房在结构上、辟筑国境面积160平方米）。同日，申领继续执行人向被继续执行人发送了该行政事务惩处立即年前言。

辅大看来，《中都华人民共和国行政事务惩处法》第三十八条第二款明文规定：“对结管理处适合于或者关键性违规蓄意给以较重的行政事务惩处，行政事务政府机关的局长不对经常性提问立即。”《山西省生物能源违规犯罪案件查处机制明文规定》第三十五条第二款明文规定：“初审生物能源违规犯罪案件，不应制作《生物能源违规犯罪案件初审查证》，由参予初审的全体成员签名。初审中都的各种建议，不应如实历史记录查证。”本案中都，

主审结果：

9．临沂市生物能源管理处、张兴春非诉继续执行审查行政事务裁定年前言[宣判高等法院：临沂市莱城区外检察院，案号：（2017）鲁1202行审155号]

辅大看来，依照《中都华人民共和国行政事务惩处法》第四十条明文规定，“行政事务惩处立即年前言不对在宣告后在场交付被害人；被害人不到场的，行政事务政府机关不对在七日内依照民事提出诉讼法的有关明文规定，将行政事务惩处立即年前言发送被害人。”根据《中都华人民共和国民事提出诉讼法》就其明文规定，法律条文文年前言发送共有六种手段：（一）反之亦然发送；（二）留置发送；（三）委托发送；（四）邮寄发送；（五）交给发送；（六）公告发送。本案中都，发送手段是“反之亦然发送”；但签收人是“路彩英”。现张兴春反驳已送出涉案人行政事务惩处立即年前言，申领表亦并未进一步提供证词证实开立人路彩英与张兴春二者之间的间的关系，或者路彩英都并未将签收文年前言交给张兴春的似乎，故不能推定涉案人行政事务惩处立即年前言已对张兴春发送并作废。

《中都华人民共和国行政事务惩处法》第五十一条明文规定：“被害人单据不兑现行政事务惩处立即的，跟进行政事务惩处立即的行政事务政府机关可以采取下列安全措施：（一）……；（二）……；（三）申领表民高等法院强制继续执行。”根据上述法律条文明文规定，行政事务政府机关申领表民高等法院强制继续执行，须要以被害人单据不兑现行政事务惩处立即为年前提，

主审结果：

来源：小伙子学法